"לא כל מילה או משפט זה לשון הרע"

יהורם אלביליה' נמצא בהליך גירושין uאמר לאישה שהוא לא מוכן לתת מסמכים "לעורך דין הנוכל שלך". האישה הקליטה את המריבה ומסרה את ההקלטה לבא כוחה עו"ד' ארנון ברק, שרצה בתביעתו סכום של 120,000 ש"ח על שקרא לה לו נוכל.

השופט, כפכפי, אמר במשפט שבעלה אמר שאין הוא מוכן לתת מסמכים אודות העסק שלו "לעורך דין הנוכל שלך", בגלל הדרך הזדונית שהיא מנהלת את תביעת הגירושין נגדו. עורך הדין, ארנון ברק טען שמגיע סכום שלו 120,000 ש"ח על ביטוי שנאמר בכל בית בישראל כשגרת יום-יום כשמדובר בסכסוך גירושין. לטעמנו כפכפי היה צריך להשליך את התביעה בדחייה על הסף.במקום זאת הוא העדיף לנהל הוכחות עם תצהירי עדות ראשית ועדויות.

השופט, עידו כפכפי, קובע שעו"ד ארנון ברק לא הוכיח את יסודות עוולת לשון הרע, ובין שאר קביעותיו, הוא קובע שגידוף "עו"ד נוכל" אינו עילה לתביעת לשון הרע.

"תארו לעצמכם שכל עורך דין בתיק גירושין היה אוסף 50,000 ש"ח על כל פעם שהצד שכנגד קורא לו "שקרן"? הוא יוכל לפתוח בנק. בני זוג בהליכי גירושין רבים, ואי אפשר להכריח אותם לנהל "מריבה סקנדינבית" מאופקת עם שתיקות, רמיזות וויכוח תרבותי. זה טבע הדברים בישראל. אם כל מריבה וכל קללה תייצר עילה לרוץ לבית המשפט, יצטרכו לשלש את מספר השופטים". אמר השופט.

עוד כותב השופט כפכפי:

"שמיעת הדברים של הנתבע במהלך שיחה עם אשתו, מובילה למסקנה כי הכינוי "נוכל" באותו משפט, דומה במהותו לכל קללה אחרת שהיה מפנה הנתבע כלפי התובע ובנסיבות אלו הדברים אינם עולים לכדי לשון הרע.

יפים לעניין זה הדברים בת"א (שלום י-ם) 41370-01-12 שמש נ' רפ, 9.2.14 שם במהלך ויכוח בין שני עורכי דין במסדרונות בית המשפט כינתה הנתבעת את התובע "מופרע וחולה". כב' השופטת ש' ליבוביץ קבעה שם כי לא מדובר בלשון הרע: ההתייחסות בפסיקה לקללות, גידופים ונאצות אינה עשויה מקשה אחת. כל מקרה נבחן לגופו בהתאם לנסיבותיו בשים לב לטיב ההתבטאויות, זהות הצדדים, נימת הדיבור ונסיבות הפרסום. כאשר מדובר בפרסום שנעשה בעת כעס ומריבה, על פי רוב הוא לא יתפרש על ידי האדם הסביר כמבטא אמת עובדתית."

כפכפי קבע שגם אם לא עומדת לנתבע הגנת תום הלב או הגנה אחרת בחוק, נסיבות העניין אינן מצדיקות פסיקת פיצוי לתובע.

"התובע בחר לקחת פרסום שנעשה בתוככי ביתו של הנתבע ואשתו, אולם לא מצאתי כי פרסום מעין זה גרם לו נזק בפועל או מקים את הזכות לפיצוי ללא הוכחת נזק.

כאמור לעיל, עדות אשת הנתבע כי חששה שמא יש אמת בפרסום כנגד התובע אינה מהימנה עלי. עולה רושם של ניסיון להאדיר אמירה של הנתבע, אשר אין בכוחה לגרום לנזק כלכלי לתובע, ולהפוך אותה לכלי אשר ימנע מהנתבע להביע דעתו כנגד התובע".

בפסק הדין אומר השופט,יש לדחות את התביעה ואף חייב את עו"ד, ארנון ברק, בהוצאות בסך 7,500 ש"ח.