איך לבחור עורך דין לשון הרע?

ככלל, ולא משנה מה התחום, בחירת עורך דין היא בחירה קשה. ישנם פערים משמעותיים בין עורך הדין לבין הלקוח; והיכולת של הלקוח להבין את דבריו של עורך הדין – לא כל שכן לבחון אותם - מוגבלת יחסית. אז איך בכל-זאת ניתן לבחור את עורך דין לשון הרע שייצג אותך?

כלל ראשון: רק עורך דין לשון הרע, מנוסה ומיומן.

כל עורך דין יכול להציג את עצמו כ"עו"ד לשון הרע"; אך מעטים אכן עוסקים בייצוג תובעים ונתבעים בלשון הרע כתחום עיסוק מרכזי. ניתן לחקור על עורך הדין שהציג את עצמו ככזה שעוסק בלשון הרע, לחפש אזכורים בעיתונות ובפסקי-דין, ולבחון האם זה אכן תחום עיסוקו המרכזי.

נכון. עצם העובדה שעורך דין עוסק בייצוג תובעים ונתבעים בלשון הרע, עוד לא מבטיחה שמדובר בעורך דין לשון הרע הנכון בעבורך. אך אם עורך דין עוסק אך ורק בתחום אחד, משך תקופה משמעותית ברצף, הדבר מדבר בעד עצמו; סביר להניח שיהיו לא יותר ידע וכלים רלוונטיים לתחום, ביחס לחבריו שעוסקים במקרקעין, בהוצאה לפועל וגם בדיני לשון הרע.

לשון הרע הוא תחום דינאמי ומתפתח; מי שייצג בתיקי לשון הרע לפני שנים – והגדיר את עצמו כעו"ד לשון הרע – אולי היה בקיא מאוד בלשון הרע בעבר, אך כלל לא בטוח שהוא מאורע בשינויים ובהתפתחויות מן העת האחרונה. ומעבר לזה, דיני לשון הרע – וההליכים האזרחיים המתנהלים לפיהם – מתנהלים לפי סדרי-דין ודיני ראיות ייחודיים; ישנם כללים שחלים אך ורק בהליכים לפי חוק איסור לשון הרע, ועורך דין שאינו בקיא בכלליים הייחודיים ימצא את עצמו בחיסרון ברור אל מול חבריו שבאמת עוסקים בתחום.

כלל שני: האדם לפני עורך-הדין.

כימיה בין עורך דין לבין לקוח, לא ניתן "לפתח" או "לבנות"; או שיש, או שאין. אם הכימיה והיחסים האישיים שבין עורך דין ללקוח חשובים, כשמדובר בעורך דין לשון הרע הדברים חשובים פי-כמה-וכמה. הסיבה פשוטה: תביעות לשון הרע – על דרך הכלל – עוסקות בסכסוכים אמוציונליים מאוד; הרי התובע בלשון הרע, מבקש לקבל סעד מבית-המשפט בעבור עלבון עצום (בין אם הושפל על רקע סכסוך משפחתי, ובין אם הושפל על רקע סכסוכים עסקיים או במסגרת יחסי-עבודה).

לכן, אם בחרת לתבוע בעבור עלבון אדיר, חשוב שילווה אותך אדם – לפני עורך-דין – שמעניק לך תחושה נוחה ומכילה; כזה שביכולתך לראות את עצמך הולך איתו דרך ארוכה עד לפתרון הבעיה שבעבורו נשכר.

כלל שלישי: נתונים אובייקטיביים.

אין צורך להרחיב על כך שכל אחד יכול לכתוב על עצמו במרשתת כל מה שעולה בדעתו; אך משקלם הסגולי של דברי שבח עצמיים – גם אם ייתכן שהם נכונים מאוד – מלכתחילה נמוך. בשונה, עם הישגים אובייקטיביים לא ניתן להתווכח. איך ניתן לחפש נתונים אובייקטיביים על עורך דין לשון הרע? בראש ובראשונה, חברות הדירוג (DUNS 100 ו-BDI) הן חברות ענק בינלאומיות שמדרגות את משרדי עורכי-הדין; הן מדרגות את עורכי דין לשון הרע, ולא היו מסכנות את שמן המעולה בשביל איש. בקרו בדירוגים.

מעבר לזה, חפשו פסקי-דין ולקוחות מן העבר. כשעושים כן, חשוב לזכור שחלק משמעותי מן התיקים מתנהל תחת חיסיון, וחלק בלתי-מבוטל מסתיים בפשרות שלא מפורסמות מטעמים כאלו ואחרים. אך גם כשמדובר בתיקים חסויים – בכפוף למגבלות הדין – עורך הדין יוכל לספר על הישגיו בדרך שתאפשר לאמת את העובדות. זו לא בושה לשאול את עורך הדין שמציג עצמו כעורך דין לשון הרע, מה ניסיונו הקודם בתחום.

שני כללים קצרים לסיום: זול=יקר והיזהרו (מאוד) מהבטחות שלא ניתן לקיים.

עורכי דין שעוסקים בתחומים ספציפיים – ופתחו מומחיות אמיתית בעיסוקם – ידרשו שכר-טרחה בהתאם. קשה להגיד שדווקא עורכי הדין היקרים הם בוודאות טובים יותר, אך בהתחשב בעובדה שמדובר בשוק חופשי, ניתן להסיק: עורך דין שמרשה לעצמו לדרוש שכר טרחה גבוה, ככל הנראה אינו זקוק באופן בהול לכל תיק. וכך גם להיפך; כשעורך דין מסכים לייצג בתיק לשון הרע בעבור אחוזים מהזכייה, ניתן להניח שזו לא ההעדפה הטבעית שלו. בעדינות. זו רק אינדיקציה, ולא בוחרים עורך דין לפי גובה שכר-הטרחה, אך חשוב לזכור: הליכה עיוורת אחרי שכר-טרחה נמוך או ייצוג על בסיס אחוזים, עלולה להיות מאוד לא משתלמת.

ועניין אחרון: ישנם המבקשים לקבל תשובה חד-ערכית בנוגע לסיכויי תביעתם או הגנתם. דעו: אין עורך דין שיכול למסור תשובה חד-משמעית בנוגע לסיכויי הצלחה; עורך דין הוא לא נביא ולא קוסם, אפילו לא שופט, ואפילו שופטים – תאמינו או לא – טועים לעיתים. עורך דין טוב – בוודאי בדיני לשון הרע – יימנע מהבטחות חד-משמעיות, ובמקום זה יסביר את מהלך הדברים ויאפשר ללקוח להביט בצורה עניינית במערך הסיכונים והסיכויים שניצב בפניו.