07.03.14 / 16:41
כינוס ישיבה מועצת העיר בשבוע הבא, הייתה יכולה להתבטל מיד עם כינוסה מאחר ולא הייתה ישיבה
כינוס ישיבה מועצת העיר בשבוע הבא, הייתה יכולה להתבטל מיד עם כינוסה מאחר ולא הייתה ישיבה חוקית
[caption id="attachment_31335" align="alignleft" width="614"]
כהן, מימין ,ווקנין[/caption] חבר מועצת העיר, שלמה כהן, גילה שנעשה ניסיון לקיים ישיבת מועצה שלא מן המיניין, בגלל דחיית התאריך שנקבע קודם וביקשו לקיים אותו במועד אחר. אולם לתדהמתו של כהן, גילה שישיבה כזו אינה ישיבה חוקית משום שדחיית מועד ישיבה הקבועה על פי החוק, יכולה להדחות בהסכמת רוב חברי המועצה, דהיינו 12 חברי מועצת עיר המסכימים לדחייה. אולם הטענה של כהן נכונה וטענת נציג העירייה, משה שמואל, כאילו דורשים רק הסכמה של שליש מחברי המועצה (8 חברים) אינה נכונה. כהן ניהל תכתובות המובאות כאן המאששות את טענותיו. גם היועץ המשפטי,איתן צוריאל, שותף בהתכתבות בין הצדדים ולאחר שקיבל שמואל, את קביעתו של צוריאל, הוחלט שהשיבה שעלולה הייתה לגרום לביזוי ראש העיר וחברי המועצה, תהיה ישיבה מן המניין. דחיית הישיבה שהייתה אמורה להתקיים ב - 3/3/2014 נדחתה בגלל היעדרותו של ראש מהארץ והתאריך שנקבע לקיומה הוא 12/3/2014 והיא תהיה ישיבה מן המניין. הנה בפניכם התכתובות שהובילו בסופו של דבר לביטול הישיבה שלא מן המניין אחרי כינוסה והפיכתה לישיבה מן המניין.
XXXX, שלום !
היום הסתבר לי משיחה יזומה של מזכירתך, שכנראה חל אצלכם שיבוש במושגים שיש בו כדי להטעות ואף לפעול שלא על פי הפרוצדורה הקבועה בחוק. משיחה זו הסתבר שכוונתך לא הייתה לזימון ישיבה שלא מן המניין אלא לדחיית מועד ישיבה מן המניין מהמועד הקבוע למועד אחר.(בלשון החוק: "שינוי מועד ישיבה ("
במצב זה, הישיבה היא עדיין בגדר "ישיבה מן המניין". ומה שדרוש מבחינת הפרוצדורה הוא הסכמה של רוב חברי המועצה לדחייה זו, מה שכנראה לא נעשה. (ראה בעניין זה,סעיף 136 בפקודת העיריות, התוספת השנייה סעיף 7 א('
בכל מקרה, אני מציע שתתייעץ עם היועמ"ש איתן צוריאל או עם זיוה מימון.
בברכה, שלמה כהן
לשלמה כהן
שלום
בישיבת מועצה מן המניין מס' 2/2013 אשר התקיימה 20.11.13 בסעיף 16 לסדר היום .התקבלה החלטה להקדים את ישיבות המועצה מן המניין מיום רביעי ליום שני בשבוע הראשון לכל חודש..
היות וישיבת המועצה מן המניין הייתה אמורה להתקיים ב 3.3.14 ונדחתה ל 12.3.14 הרי זו ישיבה שלא במועדה ולכן היא ישיבה שלא מן המניין. כ"כ קיום ישיבה שלא במועדה מחייב את הסכמתם וחתימתם של שליש מחברי המועצה .לפיכך התקבלה עד לרגע זה הסכמתם של 8 חברים.
יודגש כי התקיימה קודם לכן התייעצות עם היועמ"ש.
בברכת חודש טוב
XXXX
XXXX ,בוקר טוב !
אתה שוב מבלבל מושגים ומיקרים וחבל. הפניתי אותך לפקודה והייתי מצפה שתבדוק. ראה סעיף 7א. דרוש "רוב של חברי המועצה" לדחיית פגישה. 8 חברי מועצה המוזכרים בתשובתך דרושים כדי לכפות ישיבה שלא מן המניין על ראש העיר. זה לא המקרה שלפנינו. אגב, כאשר ראש עיר צריך לכנס ישיבה שלא מן המניין הוא אינו זקוק כלל להסכמת חברי המועצה, ובלשון החוק "ראש עיר רשאי לכנס ישיבה שלא מן המניין" .נקודה.
אם אתה רוצה להמשיך ולהתעקש-יבושם לך, אבל תחשוב על המבוכה שתיגרם כאשר אטען שהישיבה אינה חוקית !
בברכה,
שלמה כהן
שלמה, צהרים טובים .
בהמשך לפנייתך בשנית ,בקשתי שוב מהיועמ"ש לבצע עיון חוזר בתוספת השנייה לפקודה. מצ"ב תגובתו
מעיון חוזר בלשון החוק-
סע' 7(א) לתוספת השנייה כלול בפרק "מועדי ישיבות מהמניין" וקיים פרק נפרד שכותרתו
"מועדי ישיבות שלא מן המניין".
לפיכך נראה לי כי יש סבירות בטענתו של שלמה כהן לפיה הישיבה הדחויה ליום 10/3/14
היא בכל זאת ישיבה מן המניין.
בכל מקרה – ולא חשוב כיצד תוגדר – צריך חתימות רוב חברי המועצה (12) כהסכמה לדחייה.
אנא הבהר לשלמה כי עמדתך הייתה לפי חוות דעתי וכי אני מודה לו על הבהרתו.
בברכה,
איתן צוריאל – עו"ד
יועמ"ש - עיריית אשקלון
יודגש כי אפעל בהתאם להוראותיו של סעיף 7(א) לתוספת השנייה לרבות צירוף חתימתם של 12 חברי מועצה לפחות.
בברכה
