עכשיו נראה את חברי מועצת העיר אם הם "יס מנים "

 "הצעה לסדר יום לישיבת המועצה בעניין תובענת העירייה נגד "אשקלונט"

 מתוקף תפקידי כחבר מועצת העיר אשקלון ועל פי פקודת העיריות(נוסח חדש) סעיף 136 א'   (התוספת שניה) סעיף 27 א', הריני מגיש הצעה לסדר היום של ישיבת המועצה מן המניין הקרובה שמועדה המתוכנן הוא ביום שני הראשון  לחודש אפריל 2014 .(7 אפריל 2014 ) או שתתקיים בכל מועד אחר.

ההצעה לסדר יום

מועצת העיר תבטל את מעורבות  עיריית אשקלון כצד  בתובענה נגד "אשקלונט", מועצת העיר מבקשת לבטל את ההתקשרות של העירייה עם משרדו של גדעון פישר ושות',  מועצת העיר לא תאשר כל הוצאה כספית על חשבון משלם המסים בגין כל שירות שנעשה או שייעשה על משרד זה בגין תובענה זו. מועצת העיר מנחה את ראש העיר, לפעול, להבא, על פי חוק ועל פי כל סדרי מנהל תקין.

 רקע להצעה לסדר יום

עיריית אשקלון הגישה תובענה  (מצ"ב) נגד אתר אינטרנטי בשם "אשקלונט" באמצעות משרד עורכי דין חיצוני "גדעון פישר ושות'.

עיקרה של התובענה היא טענה על הוצאת דיבה נגד עובדי העיריה והעומד בראשם מר איתמר שמעוני.

התובענה הוגשה, לפי בירור שערכתי, ללא קיומו של אף שלב מהשלבים הרבים  הקבועים בחוק, כלומר: ללא קבלת חוות דעת משפטית של היועץ המשפטי של העירייה, ללא קיומה של ועדה שאמורה להמליץ בפני מועצת העיר על צעד כזה ,ללא הבאת המלצת הועדה לאישור מועצת העיר, ללא אישור ועדה במשרד הפנים בראשותו של שופט, ללא אישור משרד הפנים ולבסוף, ללא הצבעה על הסעיף התקציבי למימון הוצאה כזו.

כאמור, מבירור שערכתי, הסתבר, כי מר שמעוני, לא עשה אף אחד מאלה ואפילו לא טרח להיוועץ עם היועמ"ש לבחינת קיומם של תבחיני יסוד דלהלן:

האם הגשת התביעה על ידי העירייה ועל חשבון כספי הציבור הוא בהתאם לנוהל  מימון הוצאות משפט של נבחרי ציבור ועובדי ציבור ברשויות המקומיות ? נוהל זה קובע ככלל כי " נבחר הציבור או עובד עירייה לא זכאי למימון הוצאות משפט בגין תביעה אישית שהגיש בגין הוצאת לשון הרע".

האם, בכלל, יש בדברים שנכתבו בכתבות המדוברות משום "הוצאת לשון הרע" ?

ואם יש בדברים משום חשד ל"הוצאת לשון הרע", האם יש בהם משום פגיעה בעירייה כמוסד או רק במר שמעוני שהוא בגדר "נבחר ציבור" ? (אלא אם כן מר שמעוני סבור ש "העירייה- זה אני" בפרפרזה של "המדינה- זה אני" ).  האם מתקיים, במקרה זה, התבחין של "אינטרס ציבורי ממשי" ,להגיש תובענה כזאת, כמתחייב בנוהל? בדברי ההסבר שלי במועצה, אני אטען, נגד אופן ההתקשרות למשרד עורכי דין שלא דרך היועץ המשפטי לעירייה ונגד העובדה שהנושא לא עבר אף שלב מהשלבים הקבועים בחוק.

יתר על כן, בהיעדר חוות דעת משפטית של היועץ המשפטי של העירייה, אני אטען ואסביר מדוע לפי מיטב הבנתי, ולפי הדוגמאות שהובאו בכתב התובענה, איני מוצא פגיעה בעירייה כמוסד. כן אטען ,שמן הסתם, איני מוצא שום "אינטרס ציבורי ממשי" בהגשת תביעה כזו, כמתחייב בחוק, להיפך, הגשת תובענה מן הסוג הזה היא מנוגדת לאינטרס הציבורי, היא עלולה להרתיע אחרים מפני דברי ביקורת, לזרוע טרור בקרב כתבים מקומיים, למנוע שיח ציבורי ומידע מן הציבור ולפגוע בעקבות כך בנשמת אפה של הדמוקרטיה.

 יתר על כן, על פי הנוהל, גם אם הייתה  פגיעה בעירייה כמוסד ובמי שעומד בראשו כנבחר ציבור, אפילו במקרה מעין זה, "אין להסתפק בהוכחה כי קיימת גם פגיעה מוסדית ברשות , הנלווית לפגיעה האישית של איש הציבור , אלא יש להראות שהפגיעה המוסדית ברשות היא העיקר".

 האבסורד הוא שמר שמעוני, החליט על מימון הוצאה כספית על חשבון הציבור, כדי לממן  פעולה שהיא מנוגדת לאינטרס של אותו ציבור.  שלא לדבר על כך שהעירייה אף עלולה לשלם הוצאות כספיות נוספות, אם בית המשפט לא ימצא ממש בתובענה זו ויחייב את העירייה בהוצאות משפט, עורכי דין וכיו"ב. יתכבד נא ראש העיר להגן על שמו הטוב מכיסו הוא ולא באמצעות משלם המסים.

לבסוף, אזכיר, שמר איתמר שמעוני, עצמו דיבר גבוהה גבוהה, בעבר הלא רחוק, נגד תביעות על הוצאת דיבה נגד כתבים מקומיים ונגד מה שנראה לו כ"איומים נגד חופש העיתונות".

 אלא שמסתבר כי מלים לחוד ומעשים לחוד".