פרוטוקול המשך הרחקתו של ראש העיר איתמר שמעוני מהעירייה

<#1#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת רפ"ק ליאת שניידר ואביעד ברגמן

ב"כ החשוד 1 עו"ד  אופיר סטרשנוב ועו"ד ירון לונדון

פרוטוקול

דו"ח סודי מוגש ומסומן מב1.

ב"כ המבקשת:

ההחלטה של בית המשפט לבקשה שהגשנו לבסיס של היום. בית המשפט דחה את טענת הסנגור בעניין סמכות בית המשפט לדון. על החלטת בית המשפט לא הוגש ערר. אנחנו נמצאים כאן היום בשל האמור בסעיף 20 להחלטת בית המשפט לעניין שינוי נסיבות דרמתית. אנחנו מבקשים לערוך איזון.

גובשה כמעט באופן סופי המסכת הפלילית. נקבע סעד שמני שתוך חודש ב- 13.5 יוצא למשיב כתב חשדות- זה שהתיק מגיע לפרקליטות. לתת את המשיב את הזכות שלו אם יבחר להגיע לשימוע. זה גם אומר שהחשד הסביר היום הוא התחזק. יש פה עדיין סוגיות שצריך לקבל החלטות לגביהם. זה הכיוון- אין מחלוקת שזה עלול לבצע לביצוע עבירות דומות, זה קיים. אנחנו לא דנים בהיעדרם.

בית המשפט לא קבע שעד היום אנחנו צריכים להגיע עם טיוטת כתב אישום. יש התפתחות טבעית לדברים. עבדנו יחד עם הפרקליטות בצורה צמודה, כל בקשה. הכל עדי לעשות את הדברים הכי טוב שאפשר. בדיון הקודם הוא שאל את כב' השופט אביב שרון למה לא ניתן להגיש כתב אישום מפוצל. לא ניתן לפצל את החומר וזה גם טובתו של המשיב שבתוך פרק זמן מאוד קצר, יקבל מסכת שלמה ויוכל לקבל כתב הגנה אחיד. כל השיקולים האלה עלו בפנינו, אנחנו עובדים מאוד צמוד עם הפרקליטות. היום אנחנו מדברים על ראיות לכאורה, שיש סיכוי סביר. חומר הראיות התחזק, ערך הראיות עלה, אנחנו מתקרבים יותר לכתב אישום, נקודת האישום נע יותר לאינטרס הציבורי. לטעמנו, שינוי דרמתי יותר מהתחייבות לכתב חשדות- הוא שינוי דרמתי שמאין כמוהו.

הרציונל לטעמנו גם התחזק נוכח העובדה שהמשיב מקבל את עיקרי הראיות, הרציונל שבה ניתן להשפיע על עדים, לשבש הליכי חקירה- הוא רק התחזק.

בית המשפט מפנה שאלה בכתב לנציגת המשטרה- מוגש ומסומן במ2.

ב"כ החשוד:

אני הגשתי בקשה לקבל את נייר העבודה. כיוון שנייר העבודה הוא בסיס הבקשה, מבחינת חברתי הוא השינוי הדרמתי, נאמר שהוא פורט לפרוטות את העובדות ואת הוראות החיקוק. זה הדבר הבסיסי. אני לא מדבר על העובדות כרגע. לפחות כבסיס לתיעוד, אני יכול ורשאי ואפילו זכאי לדעת מה הם הוראות החיקוק. מדובר על המון דברים. בהנחה שמדובר בעבירות מין, עבירות שוחד. אני מבקש מבית המשפט לפחות את סעיפי החיקוק כדי שאדע. גם שחוקרים חשוד מטיחים בפניו את העבירות. אני לא מבקש את כל הדו"ח ,אני מכבד את בית המשפט ואין לנו אינטרס למשוך את הזמן. אני צריך לדעת איך הדבר הזה משפיע על הטיעון בשביל להתגונן בפני בקשה כל כך קיצונית. 

שאנחנו מדברים על למה אנחנו כאן, אכן אנחנו כאן כי בית משפט נכבד זה קבע שבהיעדר שינוי נסיבות דרמתי ובהיעדר עובדות חדשות, לא ייעתר בית משפט לבקשות נוספות. יש פה שני חלקים. אני טוען שאף אחד מהחלקים לא מתקיים. לא שינוי נסיבות דרמתי ולא עובדות חדשות. בית המשפט לא כתב שינוי נסיבות, אלא שינוי נסיבות דרמתי. חברתי אמרה שזו התפתחות טבעית של החקירה. זה נכון, הפרקליטות ממשיכה לקרוא את החומר והדבר הזה אינו דרמתי. זה כן אם אנחנו בודקים משהו גדול ביותר.

הבקשה הקודמת, הוגשה הודעה של הפרקליטות. היא אמרה את אותם דברים. היא אמרה היום אנחנו מבקשים מבית משפט זה לעשות את ההחלטה לפני 31 יום.  כב' השופט שרון מודע שבתוך 31 יום לא ניתן לכתוב כתב אישום. חבריי הגיעו לפני 31 יום בבקשה ל-4 חודשים. על הבקשה הזאת קבע בית המשפט בהחלטה שלו, שהיא גורפת מדיי ופוגעת בזכות יסוד באופן בלתי מידתי. לא אנחנו ערערנו עליה אבל גם חבריי לא ערערו עליה.

אנחנו נתונים למטריה משפטית מאוד ברורה. אנחנו מדברים על סעיף 48.10. הוא מאוד חריג.

השיקול היחיד מבחינה משפטית שאמור לעמוד בפני בית המשפט זה השאלה האם המשך עיסוקו .

בית המשפט קבע בהחלטה שלו בעמוד 29, מפנה. הוא כותב את זה בשפתו. אני חושב שזה ברור שהסיכוי הוא אפסי שלא נאמר פחות מזה. כדי שבית המשפט ייתן ולו יום אחד צריך יסוד סביר שהדבר הזה יקרה. לא צריך לדון בבקשה בכלל כי אין שום התייחסות ליסוד היחיד המשפטי הנדרש בבקשה.

לא נאמר פה בשום מקום שיש חשש שהוא ישוב לבצע עבירות דומות. כל השאלה של בית המשפט האם זה קרוב להגשת כתב אישום- אינם רלוונטיים לסעיף. הסעיף לא קובע שככל שאני סמוך יותר ושבית המשפט צריך לשקול את המועד שיישלח כתב אישום.. גם אם הם יגידו לבית המשפט אנחנו בעוד שלושה ימים מגישים כתב אישום, הדבר הזה לא אמור לבוא לשיקולם כי סעיף 48.10 , מפנה.

כל שאר המעורבים ומדובר פה בצדדים לביצוע אותה עבירה, משוחררים בלי מגבלות כמעט בכלל.

מעמדו לא רלוונטי. השאלה אם אין בדיוק את אותו חשש אם הם ישובו לבצע עבירות דומות. הייתי מצפה שיוטלו עליהם אותם תנאים. אם מיוחסת לו עבירה של קבלת שוחד, הרי שיש נותן שוחד.

מה שבית המשפט נכבד זה אמר לי, והשאלות של איך ומתי, זה לא רלוונטי לסעיף החיקוק הזה. בכל התנאים האחרים- זה יכול להיות רלוונטי. זה לא הסיפור שיש לנו תנאי מאוד מוגדר ומפורש שבענייננו לא מתקיים.

סעיף 20 להחלטת כב' השופט שרון היא הסיבה היחידה שלא עררנו. מפנה. אם ממילא יהיה שינוי נסיבות דרמתי, אלא שממילא ניתן לשקול מחדש. יש לנו עיון חוזר. זה משהו שהמבקשת יכולה להגיש.  כב' השופט שרון עשה הבחנה, הוא הבין שבשלב הזה לפי תפיסתו לא יוגש כתב אישום. כל מי שמבין היה ברור לו לחלוטין שלא יוגש כתב אישום תוך 31 יום. לבוא ולהגיד אנחנו יותר קרובים ממה שהיינו. ברור שכן. בוודאי שלא עררנו. אנחנו הערכנו בסבירות גבוהה, לפי ניתוח, שלא יהיה שינוי נסיבות דרמתי ושבעוד 31 יום הוא יוכל לחזור. לא הבאתי את הסוגיה המשפטית שהיא מרתקת בעיני. אני הערכתי שהוא יחזור לתפקידו. אני טוען בפני בית המשפט שאין התפתחות דרמתית ואפילו לא קרוב. אין שינוי נסיבות. חברתי אמרה התפתחות טבעית- כולנו ידענו שזה בדיוק מה שיקרה בעוד 31 יום. בעצם מה שבאים בפני בית המשפט- יש נייר עבודה, היה נייר עבודה לפני 31 יום היום הוא קצת יותר עבה. מה המשמעות?

חברתי עומדת וטוענת עכשיו זה לא חשד סביר, זה ראיות לכאורה. לא המשיבה או הפרקליטות קובעת. לא קרה כלום עם הנייר. הפרקליטות שאספה אותו היום הוא הפך לראיות לכאורה. אנחנו באותו מצב ראייתי בדיוק כפי שהיינו לפני 31 יום. בוודאי שלא עררנו, כי הערכנו שהוא צריך על פי ההחלטה הזאת לחזור לתפקידו. השאלה אם יוגש כתב אישום היא שאלה שאיננה רלוונטית לדיון שלפנינו. תהא החלטתו של בית המשפט אשר תהא, עם הגשת כתב אישום רשאית התביעה להגיש כל בקשה שהיא רוצה. עכשיו, אם היא הייתה סבורה, היא הייתה יכולה לעשות את זה. מה היא אומרת? אני יודעת שלא התקיימו התנאים בהחלטה אבל אני מנסה עוד פעם? היא יודעת שזה לא דרמתי. אם אני הייתי חושב שבהיעדר שינוי.. בוודאי שהייתי עורר עליה. אני מסתכל על ההחלטה כמכלול. בית המשפט קבע לעצמו תנאים- משהם לא מתקיימים אני מסתכל על ההחלטה במלואה. המצב כפי שצפיתי אותו התרחש ואין  התפתחות דרמתית. חברי ישעה שהם לא יגישו כתב אישום תוך 31 יום. הם אומרים במידת הצורך תשוב ותבקש- גם כאן לא אומרים בזה זה נגמר. אם האיזון של כב' השופט לפני 31 יום, לא השתנה שום דבר בנקודת האיזון. בית המשפט מתייחס בצורה מפורטת לעובדה שמדובר בתנאי מקביל, זכות יסוד חוקתית. מפנה לפסקה 18, עמוד 12. מפנה. עדיין לא השתנה דבר.

שבית המשפט קובע את המס' 31 יום, הוא עושה את זה אחרי ששוקל בכובד ראש. לבוא היום ולהגיד רק כי הפרקליטות לא הספיקה ניתן לה ארכה? אין פה שינוי נסיבות.

עו"ד לונדון:

אנחנו לא מונעים כתב אישום. הוא עדיין לא נמצא ולא בטוח שיוגש. המבקשת בעצמה כותבת שהם אחרי שימוע תהיה הכרעה אם יוגש או לא. כמו כל הליך נורמלי. זה שאתם באים ואומרים נעשה בקשה חריגה ונמנע מראש העיר ללכת ולעבוד, כי הסיבה אותן עבירות דומות שמבינים שכל אדם שנמצא במצבו שכל אחד יודע במה הוא חשוד, לא ילך ולא יעז לעשות שום עבירה מהסוג הזה.

בנוסף לכך, שאנחנו מרחיקים אותו בצורה הזאת, משטרת ישראל מאוד רוצה לקבוע היום מי ראוי ולא ראוי. הם יוצרים מצב שבו הוא יושב בבית ולא מקבל אגורה. האיש הזה נמצא במצב שאין לו פרנסה. אם היינו הולכים בהליך הרגיל.

הוא לא מקבל שכר על התקופה הזאת. אני מצהיר בפני בית המשפט. אם היינו הולכים בהליך שהוא לא הליך חריג והליך שבו הוא כמעט התעלמות מבחינתנו, היה כתב אישום- תגישו, בכבוד. בית המשפט בסופו של דבר ייתן לו את העונש הראוי. אבל כרגע, אז הייתה וועדה. הוא גם לא מתפרנס. מחר הוא עורך ברית לבנו. הצרכים בבית באמת קשים. אם היינו הולכים בהליך המקובל, הייתה קמה וועדה ומחליטה ראוי או לא ראוי. הוא היה מנהל את ההגנה שלו והכל היה בסדר. אנחנו נמצאים במקום שזה חורד ועובר את כל גבול הטעם הטוב. חקרתם את כל העירייה, חקרתם את כל מי שעבר ליד העירייה. הפרקליטות מלווה אותך מתחילת התיק ועד סופו. היה להם זמן לשבת ולזקק את הראיות. בית המשפט עשה את האיזון. יש חוקי יסוד, יש הסתדרות. יש הגינות מול האדם הזה. קיבלתם חודש וישבתם. עכשיו אתם אומרים לא הספיק לנו. מי אמר שחודש לא יספיק לכם?

האיש יכול לחזור לעבודה שלו, לקבל משכורת, לפרנס את המשפחה שלו, להתמודד עם האשמות. שיוגש כתב אישום, במידה ויחליטו להשעות אותו הוא לא יהיה ראש עיר יותר.

ב"כ המבקשת:

זאת לא הייתה החלטתו של כב' השופט שרון. הוא ביקש עד ה-13.4 להראות שינוי נסיבות דרמתי. חברי הראה לאדוני את המכתב, שום דבר לא השתנה. המכתב היה נכון לאותה עת שקיימת הסתברות גבוהה שיוגש כתב אישום. אנחנו נותנים תאריך שהוא דד ליין להרצאת כתב חשדות.

התיק הזה, שהוא תיק מאוד גדול בהיקפו, משך החקירה הוא בסך הכל שלושה חודשים. בבקשה שפירטנו פירטנו לוח זמנים להמשך. לאנשים ולסנגורים שלו יש חלק בהמשך. כתב החשדות יוגש ב-13.5.

<#2#>

החלטה

בפניי בקשה להארכת תנאי איסור הכניסה של החשוד לבניין עיריית אשקלון, החברה הכלכלית לאשקלון ולחברי מי אשקלון עד ליום 13.4.16.

תנאי זה נקבע בהחלטתו המפורטת של כב' השופט שרון מיום 13.3.16.

בהחלטה זו נקבע, כי נוכח האיזונים הנדרשים בין צורכי החקירה מחד והאינטרסים הפרטיים של החשוך מאידך והאינטרסים הציבוריים המתבטאים בכך שעיר ואם בישראל מתנהל ללא ראש עיר, הרי שהוא אוסר על איסור כניסה כאמור בהתאם לסעיף 48.10 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה ומעצרים), לתקופה האמורה.

בסעיף 20 להחלטתו, קבע כב' השופט שרון כי "בהיעדר שינוי נסיבות דרמתי ובהיעדר עובדות חדשות, לא ייעתר בית המשפט לבקשות נוספות שתגיש בעניין זה".

כעת, באה המבקשת בבקשה להאריך את המועד אשר נקבע בהחלטת כב' השופט שרון, בבקשתה הודיעה המבקשת כי בשים לב לנייר העבודה אשר צורף לדו"ח הסודי במ/1, הרי שנקבע שהיא קובעת לעצמה לוח זמנים שתוך חודש ימים מהיום יוגש לב"כ החשוד כתב חשדות וזאת לצורך קיום שימוע טרם הגשת כתב אישום ולאחר מכן מתבקשת תקופה של חודשיים נוספים , על מנת לקיים את השימוע האמור ולגבש כתב אישום. נוכח האמור, באה המבקשת לבית משפט זה בבקשה להאריך את תוקף ההגבלה לתקופה של 90 יום מהיום.

יצוין, כי הבקשה המקורית שבאה בפני כב' השופט שרון הייתה להטלת המגבלה הנ"ל לתקופה של 4 חודשים וכאמור כב' השופט שרון קבע כי המגבלה תעמוד לתקופה של חודש ימים בלבד.

עוד יצוין כי ב"כ החשוד לא עררו על ההחלטה לגופה, דהיינו לגבי הכרעתו העקרונית של כב' השופט שרון על פיה ניתן לאחל בנסיבות עניין זה את הוראת 48 לחוק. לעניין זה, יש חשיבות מעשית וזאת מן הטעם שכידוע אינני יושב כערכאת ערעור של השופט שרון וכל שניתן אני לבדוק האם התקיימו התנאים המפורטים בהחלטה, לצורך הארכת תקופת המגבלה אשר נקבעה כבר.

ב"כ המבקשת טענה כי עצם העובדה שנקבע לוח זמנים ברור, מהווה התפתחות דרמתית בחקירה וכן שינוי נסיבות, אינני סבור כך.

קביעת מועדים להכנת כתב חשדות הינה חלק מההליך המשפטי הטבעי והרגיל ואיננה מהווה התפתחות דרמתית. כב' השופט שרון כיוון יותר לכך שתחול במערכת הראיות הקיימת שינוי משמעותי המצדיק עיון מחדש להטלת המגבלה.

קביעת מועדים שמהווים חלק מההליך הפלילי הרגיל, בוודאי מתיקים מסוג זה, איננה מהווה עילה לכשעצמה להסרת המגבלה.

המבקשת הגישה בפניי, כאמור נייר עבודה ולשאלות בית המשפט השיבה ב"כ המבקשת כי נייר עבודה זה הינו הבסיס להמשך העבודה המשפטית בתיק וביחס לגיבוש החשדות התלויים ועומדים כנגד החשוד ושאר המעורבים.

עיינתי בהרחבה ובעיון רב בנייר העבודה הנ"ל ובאתי לכלל מסקנה כי מדובר במסמך מפורט ביותר המגבש בתוכו חלקים נרחבים מתוך חומר הראיות וכן מפרט שאלות עובדתיות ומשפטיות, אשר עומדות לפתחה של הפרקליטות לתיק.

עיון במסמך זה מלמד ,כי למעשה התשתית הראייתית והמשפטית כנגד החשוד גובשה באופן ניכר וכל שנדרש הוא כעת להשיב על מס' שאלות יחסית מצומצם אשר ישלים את הנדרש לצורך הגשת כתב אישום.

נוכח האמור, אינני סבור כי נדרשים 3 חודשים לצורך גיבוש האמור וניתן לגבש את כתב האישום בצורה מהירה יחסית, תוך קבלת החלטות מושכלות בכל הנוגע לשאלות העולות מהמסמך הנ"ל.

עד כאן באשר לחומר המצוי בפניי ואשר מלמד כי בסופו של יום מדובר במסמך אשר מזקק ברמה יחסית גבוהה את חומר הראיות כנגד החשוד.

באשר לצד השני של המשאבה, בשלב זה על בית המשפט לשאול את עצמו האם בשים לב לחומר המזוקק באותו נייר עבודה, היה ויגובש לכדי כתב אישום, יכול שייצור תשתית אפשרית להחלטת השעיה בהתאם לסעיף 19 א' לחוק הרשויות המקומיות.

אין ספק בעיניי כי בשים לב לתקדימים הקיימים בעניין זה, היה ויוגש כתב אישום המבוסס על נייר העבודה ואפילו ברמה חלקית, הרי שסיכוי כזה קיים.

מאידך כמובן, אין לשכוח גם את תושבי העיר אשקלון אשר מן הסתם היעדרותו של ראש עירייה פוגעת בתפקודה היעיל של העירייה.

לאחר ששקלתי את מלוא השיקולים הנוגעים לעניין, הרי שהמסקנה היא שהחקירה התקדמה באופן משמעותי ביותר, גובשה למסמך ברור באופן גבוה, אשר עשוי להוות בסיס להשעייתו של החשוד.

לפיכך ולאור כל האמור לעיל, הרי שאני נעתר לבקשה בחלקה וקובע שאם עד ליום 13.5.16, לא יוגש כתב אישום כנגד החשוד, הרי שתבוטלנה ההגבלות הקבועות בהחלטתו של כב' השופט שרון.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ה' ניסן תשע"ו, 13/04/2016 במעמד הנוכחים.