סתירות בגרסה לתאונת אופניים פגע וברח

רונן פרידמן עו"ד במתמחה בתאונות דרכים מסביר כי מקרה זה ממחיש היטב את החשיבות של מסירת הגרסה הראשונית לתאונת דרכים:

תיאור התאונה:

התובע טען כי בעת שהוא נסע על אופניו, עברה לידו, בכיוון נסיעתו, משאית אשר נסעה במהירות גבוהה, וכאשר המשאית עקפה אותו גרם לו הדף האוויר שיצרה המשאית לאבד את שיווי משקלו, ואת שליטתו על אופניו, האופניים פגעו במדרכה אשר בצד הכביש, הוא הועף לכיוון עץ אשר היה בסמוך לכביש ואיבד את הכרתו.

התובע הובא באמבולנס לבית החולים ונמצא שנגרם לו שבר בכתף.

התובע בלבד העיד לעצמו. הנתבעת הביאה, כעדים מטעמה, מתנדב משא"ז וחובש, אשר הגיעו למקום, וכן הוגשו מסמכים רפואיים.

סתירות בעדות התובע:

עדותו של התובע היתה עדות יחידה של בעל דין, אשר בית המשפט לא נתן בה אמון. גרסת התובע לפיה אירעה התאונה בשל משאית אשר עקפה אותו היתה גרסה מאוחרת, הגרסה לא תאמה את המסמכים אשר הוגשו והיא אף לא התיישבה עם עדויותיהם של החובש והמתנדב.

בית המספט ציין כי  יש לתמוה על כך שהגם שהתובע העיד בבית המשפט שהוא ראה שהמשאית היתה מסוג איסוזו וצבעה היה ירוק, הרי בהודעתו למשטרה, הוא אמר כי "היה לו איבוד הכרה" ולכן אינו יכול למסור שום פרטים על המשאית.

זאת ועוד - בעדותו בבית המשפט אמר התובע שהוא מסר לשוטר את הפרטים הנ"ל בנוגע למשאית אולם השוטר אמר שזה לא נותן כלום. עדותו זו אינה מתיישבת עם הרישום לפיו הוא אינו יכול למסור שום פרטים.

התובע טען בעדותו בפני כי, מלכתחילה, הוא סיפר לכולם שהוא "נפל בגלל הרוח של המשאית"  כך, לטענתו, סיפר בבית החולים אליו הובא לאחר התאונה, וכך לטענתו סיפר לרופא המשפחה אליו פנה לאחר מכן.

גרסת התובע לא תאמה למסמכים:

במסמכים הרפואיים הרלבנטיים - תעודת חדר המיון וסיכום המחלה אשר נערך חמישה ימים לאחר מכן, אין כל זכר לכך וכל שנרשם שם הוא שהתובע התנגש בעץ, נפל מאופניו ונחבל בכתפו.

גם בתעודה הרפואית אשר הוצאה ע"י רופא המשפחה לא נרשם, תחילה, שמדובר בתאונת דרכים, ורק לאחר מכן נרשם, בכתב יד: "התובע מוסר שהפגיעה אירעה בתאונת דרכים על אופניים – ולא נשאל בביה"ח במדוייק בגלל מצבו".

מעבר לתמיהה מדוע ראה התובע לנכון "לתקן" את הרישום בתעודה רפואית זו, אין הרישום עולה בקנה אחד עם דבריו בביהמ"ש לפיהם אמר, כל העת, וגם בביה"ח שהוא נפל בגלל הרוח שעשתה המשאית.

עובדת היות התובע שתוי לא נרשמה כפי שלא נרשמו בו דברים נוספים אותם זכר החובש ועליהם העיד, אולם התובע עצמו העיד שהוא שתה לפני התאונה כ- 4 פחיות בירה. אמנם התובע העיד כי הוא לא היה שתוי וכי עבורו אין זה הרבה, אולם דבריו אלה סותרים את אשר נרשם בענין זה בתעודת חדר המיון.

החלטת בית המשפט:

בית המשפט נתן אמון בעדויותיהם של מתנדב משא"ז ושל החובש, שהינם עדים ניטרליים ולא מצא כל ממש בטענות התובע כנגד עדויותיהם.

בדוח אשר נרשם ע"י החובש נרשם שהתובע נכנס בעץ ונפל, והאירוע סווג על ידו כ"פציעה אחרת" ולא כתאונת דרכים. החובש העיד שהתובע ישב על הריצפה, דיבר איתו ואמר לו שהוא נפל מאופניו. עוד העיד החובש שהתובע היה שתוי ותחילה הוא השתולל וסירב שהעד ייגש אליו, והיה צורך לשכנע אותו שיסכים להתפנות מהמקום.

בסופו של דבר בית המשפט דחה את התביעה וחייב את התובע לשלם לנתבעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד, כולל ההוצאות שנפסקו לעדים.